دانلود تحقیق آماده قالب word با عنوان افراد در حقوق بین الملل ۱۰ ص

 چشم انداز کمیسیون حقوق بین الملل

جورجیو گایا*

گرچه برخی اسناد مورد تصویب کمیسیون دربردارنده دیدگاه هایی در ارتباط با تحلیل جایگاه افراد به عنوان متمتعین از حقوق(Rights) در حقوق بین الملل می باشد، با این حال به سختی می توان مدعی بود که کمیسیون رهیافت جامعی را در این خصوص اتخاذ کرده است. از این رو، نمی توان اظهار داشت که چشم انداز کمیسیون در این رابطه از انسجامی کامل برخوردار است، با این وصف برخی تلاش ها از سوی نویسندگان نیز برای نشان دادن عدم انسجام در کار کمیسیون در این خصوص احتمالاً راه افراط را پیموده است. 

 

در سال 2001 کمیسیون اشاره صریحی به وجود حقوق اعطایی به افراد مطابق حقوق بین الملل نمود. این امر در بند 2 ماده 33 طرح مواد مسوولیت دولت ها و نظرات تفسیری مربوط به آن صورت پذیرفت.[1] مطابق این بند، افراد می توانند حقوقی را در اثر مسوولیت دولت به دست آوردند. بخش دوم مواد راجع به مسوولیت دولت این گونه بیان شده که «بدون مخدوش ساختن هر گونه حقی -ناشی از مسوولیت بین المللی یک دولت- که ممکن است مستقیماً به یک فرد یا موجودیتی غیر از یک دولت تعلق داشته باشد.» 

ماده 48 همین طرح اشعار می دارد که در موارد نقض تعهدات عام الشمول، هر دولتی می تواند به مسوولیت دولت دیگر استناد نماید. به عبارت دیگر اجرای تعهد به جبران خسارت می تواند «از سوی...ذینفعان تعهد نقض شده» مطالبه شود. واضح است که این ذینفعان می توانند افرادی باشند که برای مثال حقوق بشری آنها نقض شده است.[2] 

شایان ذکر است که دیوان بین المللی دادگستری(ICJ) هرگز به چنین عباراتی اشاره نداشته است که هر دولتی بتواند به نقض تعهدات عام الشمول از سوی دولت دیگر استناد نماید که در این حالت افراد بتوانند به عنوان ذینفع در نظر گرفته شوند. با این وجود، زمانی که درخواست دولت های مدعی وقوع نسل زدایی(Genocid) یا تبعیض نژادی را به خصوص در ورود زیان به اتباع شان به دقت مورد بررسی قرار می دهیم، دیوان بیان نمی کند که صرفاً به دلیل وجود اتباع مزبور یا نام بردن از آنها دعوای اقامه شده قابل پذیرش است، بلکه از دیدگاه دیوان دولت ها حمایت دیپلماتیک را اعمال می نمایند.[3] یک روش متفاوت در ارتباط با بخشی از دعوای متقابل اوگاندا علیه کنگو از سوی دیوان اتخاذ شد. هر چند که در این ادعا به طور مشخص حقوق بشر مد نظر بود اما دیوان ادعای اوگاندا را بر اساس «استاندارد حداقل بین المللی مربوط به رفتار با اتباع خارجی که در سرزمین یک دولت حضور دارند»، مورد بررسی قرار داد و از این رو اقدام اوگاندا را در «اعمال حق خویش در حمایت دیپلماتیک از اتباعش» مرتبط دانست.[4] این قسمت از رأی که منجر به رد ادعای اوگاندا شد، انتقاد قاضی «برونو سیما» را در نظریه جداگانه اش در پی داشت.[5]

تعریف حمایت دیپلماتیک که طی موادی با همین موضوع در سال 2006 مورد تصویب کمیسیون قرار گرفت، این ایده را به ذهن متبادر ساخت که فردی که دولت متبوعش به نفع وی حمایت دیپلماتیک را اعمال می کند، موجودیتی آسیب دیده است. ماده 1 همین مواد به دولتی اشاره دارد که به «مسوولیت دولت دیگر به دلیل خسارت وارده این دولت به شخص حقیقی یا حقوقی دولت پیشین بر اساس یک عمل متخلفانه بین المللی استناد  می کند.»[6] نظر تفسیری ماده مزبور اظهار می دارد که دولت اجرا کننده حمایت دیپلماتیک به دنبال حمایت از حقوقی است که مربوط به افراد است.[7] در رأی  Dialloدیوان دریافت که حقوق بین الملل عرفی این تعریف را در خود «منعکس کرده است».(Reflected) [8]

زمانی که دولت متبوع، حمایت دیپلماتیک را از طرف برخی از اتباعش اعمال می کند، جبران خسارت باید به نفع افراد ذیربط درخواست شود، حتی اگر این گونه برداشت شود که خود دولت متبوع نیز در قالب مفاد ماده 42 مسوولیت دولت، زیان دیده تلقی می گردد.[9] اصولاً این افراد هستند که [در اثر نقض حقوق بشر] متأثر شده اند و قاعدتاً هر گونه جبرانی باید خسارت های آنها را پوشش دهد. 

زمانی که دولت متبوع نیز قربانی نقض قرار می گیرد، مواد مسوولیت دولت دلالتی بر این موضوع ندارند که جبران خسارت ضرورتاً فقط به دلیل منفعت آن دولت، مورد ادعا قرار می گیرد.[10] گر چه کمیسیون در مواد مسوولیت دولت به طور جامع تری افراد زیان دیده را به عنوان ذینفعان مد نظر قرار داده است، با این حال متن مواد مزبور باید تصریح می کرد که جبران خسارت برای افراد از سوی دولت متبوع فقط تا جایی قابل تعقیب است که آسیبی به اتباع آن دولت رسیده باشد. به علاوه در مواد مربوط به حمایت دیپلماتیک، کمیسیون باید انسجام بیشتری را در خصوص تعریف ارائه شده در ماده 1 به خرج  دهد. این ماده باید از آنچه که در ماده 19 همین مواد بیان شده فراتر رود، مبنی بر این که دولت هایی که حق حمایت دیپلماتیک را دارا هستند «باید تا جایی که امکان پذیر است نظرات افراد آسیب دیده را در خصوص... جبران خسارت مد نظر قرار دهند» و «هر گونه غرامتی را که از دولت مسوول بایت آسیب وارده به دست می آوردند به افراد زیان دیده منتقل نمایند.»[11] تا جایی که ادعایی مربوط به ورود زیان به یک فرد مطرح باشد، کمیسیون باید بیان می کرد که جبران خسارت بایستی متعلق به شخص زیان دیده باشد.  

هنگامی که حقوق بشر نقض می شود، می توان پرسید که آیا حمایت دیپلماتیک در مفهوم دقیق آن (Stricto Sensu)اعمال شده است، زیرا دولت متبوع فرد تنها دولتی نیست که حق استناد به مسوولیت [ناشی از نقض حقوق بشر] را داشته باشد.[12]کمیسیون معیار تمیزی را در این خصوص به دست نداده است.[13]از سویی دیگر در قضیه Diallo دیوان اظهار داشته که «قلمرو صلاحیت موضوعی حمایت دیپلماتیک...به نوبه خود تا جایی گسترش یافته که حقوق بشر تضمین شده بین المللی (Internationally Guaranteed Human Rights)را در بر می گیرد.»[14] با این حال هنگامی که حقوق بشر در معرض خطر است، شرط تابعیت نباید اعمال گردد و همچنین دولت متبوع نباید حقی انحصاری را در استناد به مسوولیت داشته باشد. برای مثال در قضیه Diallo تحلیل دیوان از شرط تابعیت در ارتباط با شرکت ها[15] آشکار نمود که ابتنای این فرض که زیان به وسیله  Dialloدر مقام سهام دار وارد شده، ذیل عنوان حمایت از حقوق بشر در نمی آید. 

نمی توان چنین پنداشت که توانایی یک شخص در اعمال حقوق خویش از این واقعیت متأثر شده که حقوق بین الملل موقعیت جبران خسارت را در قبال زیان وارده به آنان فراهم کرده است. این نکته توسط کمیسیون در ماده 16 مواد راجع به حمایت دیپلماتیک بیان شده که بنا بر آن «مواد طرح حاضر بر حقوق اشخاص حقیقی و حقوقی در توسل به حقوق بین الملل جهت اقدامات یا آیین هایی به جز حمایت دیپلماتیک برای تضمین جبران خسارات وارده در نتیجه یک عمل متخلفانه بین المللی، تاثیری ندارد.»[16]با لحاظ این واقعیت که یک دولت حق اعمال حمایت دیپلماتیک را دارد.

متن کامل را پس از پرداخت وجه می توانید دانلود نمایید.لطفا مشخصات خواسته شده را جهت پیگیری پرداخت دقیق وارد نمایید.

نوع فایل ： word  فایل زیپ شده

تعداد صفحات 10

حجم ：  136   kb

مبلغ قابل پرداخت 12000  ریال

پس از پرداخت موفق وجه به صورت خودکار به صفحه دانلود هدایت می شوید و می توانید فایل را دانلود کنیددر صورت هرگونه مشکل با پشتیبانی 09357668326 تماس بگیرید.

نام و نام خانوادگی :
ایمیل :
موبایل :